Otros

Desestimación de recurso contra exclusión y adjudicación de contrato de servicios. No queda acreditada la viabilidad de la oferta pues los costes salariales de todos los perfiles no cubren los previstos en el convenio colectivo de aplicación, ninguno incluye los gastos derivados de los trienios y quinquenios que puedan resultar de aplicación, en ninguno de los perfiles, y tampoco se justifican otros gastos indirectos. Arts. 149 y 201 LCSP.

Inadmisión de un recurso contra la exclusión por la Mesa, en ejecución de una Resolución del Tribunal. La recurrente plantea cuestiones ya analizadas en la Resolución 71/2020 por lo que se trata de cosa juzgada material y el recurso debe inadmitirse.

Desestimación de recurso contra la exclusión del recurrente por no acreditar la solvencia requerida. La relación de trabajos similares aportada no se sustenta en los certificados que indica el art. 90 de la LCSP.

Declaración de concluso de un recurso contra la exclusión de un procedimiento de adjudicación de servicios de telemonitorización. El órgano de contratación renuncia al contrato por causas de interés público.

Estimación de recurso contra pliegos de contrato de servicios de mantenimiento de equipos médicos. División en lotes, discrecionalidad técnica insuficientemente justificada. Error material al recoger los criterios de selección de la solvencia técnica exigida. Excesivo umbral de baja anormal en el criterio precio sin justificación en procedimiento con pluralidad de criterios. Exigencia discriminatoria para PYMES de medios personales mínimos sin justificación, apartándose del criterio anterior.

Inadmisión de un recurso contra el acto de la Mesa de clasificación de ofertas y propuesta de adjudicación en un acuerdo marco de obras. Acto no recurrible, no es un acto de trámite cualificado. Artículo 442.b) LCSP.

Inadmisión de recurso. Recurre acuerdo de la Mesa sobre la valoración de la oferta. Acto de trámite no cualificado no susceptible de recurso conforme al artículo 44 de LCSP.

Estimación recurso especial contra PCAP por no contemplar la división en lotes del Lote 1, en concreto considera el recurrente que la dirección facultativa que engloba dirección de obra competencia del arquitecto y la dirección de la ejecución de obra, que corresponde a arquitecto técnico/aparejador, debió dividirse en dos lotes, para favorecer a pequeñas empresas o autónomos y no limitar la concurrencia. Se aprecia falta de motivación en el expediente de la no división en lotes cuando es susceptible de serlo y además restringe la competencia.

Desestimación de recurso contra un contrato de servicios para la interpretación en lenguaje de signos de la lengua española. La solvencia requerida se refería expresamente a la aportación de al menos un contrato de objeto totalmente coincidente con el objeto del contrato. El recurrente no acredita dicha solvencia, basando su recurso en la coincidencia a tres dígitos del CPV. 

Estimación de recurso contra exclusión de oferta en contrato de servicios y estimación de incidente de ejecución de resolución estimatoria anterior de exclusión de la misma empresa en el mismo expediente de contratación. Acumulación de procedimientos conforme al art. 57 LPACAP, se subsume la tramitación del incidente de ejecución en el procedimiento de recurso por identidad en el asunto.