Otros Poderes Adjudicadores

DESESTIMATORIA. Recurso contra el Acuerdo de la Mesa de Contratación de la Agencia Madrileña de Atención Social (AMAS) por el que se declara retirada la oferta de la recurrente para el Lote nº 1 de un contrato de suministro, al considerar el informe técnico que las fichas técnicas aportadas en el trámite de subsanación no concretaban con suficiente precisión las características efectivas de los productos (medidas, volúmenes, número de ruedas) exigidas por el PPT.

DESESTIMATORIA. Recurso contra el rechazo de una oferta incursa en presunción de anormalidad para el lote nº 12 (Centro de Mayores de Parla) de un contrato de servicios de transporte de usuarios de Centros de Mayores de la Agencia Madrileña de Atención Social. El Tribunal confirma el rechazo porque la justificación de viabilidad presentada por la recurrente se refería íntegramente al lote nº 13 (Centro de Mayores de Pinto) y no al lote nº 12 requerido, sin que pueda acreditarse de forma indubitada que la justificación correspondiera al lote excluido.

El Tribunal desestima el motivo dirigido contra la oferta de VICTION (segunda clasificada, incursa en presunción de anormalidad), al considerar que su justificación, avalada por informe técnico que identifica los elementos esenciales de viabilidad económica (estudio de costes, horas por tipología, beneficio industrial y experiencia análoga), se encuentra dentro de los límites de la discrecionalidad técnica del órgano de contratación (con cita de la STJUE de 8 de octubre de 2025, T-161/2024).

El Tribunal deniega el acceso al expediente por tener éste carácter instrumental y no haber acreditado la recurrente la necesidad de acceder a la documentación adicional solicitada, invocando la doctrina de los actos propios respecto de las ofertas técnicas declaradas confidenciales por todos los licitadores, incluida la propia recurrente. En cuanto al fondo, desestima los tres motivos del recurso: (i) la alegada disconformidad del proyecto técnico con la normativa aplicable constituye una impugnación extemporánea e indirecta de los pliegos (art.

Contaminación de ofertas.
Estimación de recurso contra la exclusión de una oferta en un contrato de servicios, licitado por PLANIFICA MADRID, S.A. La inclusión de la proposición económica y de los criterios evaluables mediante fórmulas en el archivo de documentación administrativa no justifica la exclusión, al no existir criterios sujetos a juicio de valor cuya valoración pudiera verse condicionada. Aplicación del principio de proporcionalidad, anulación de la exclusión y retroacción de las actuaciones.

El Tribunal desestima el recurso al considerar que la documentación técnica aportada por la adjudicataria en el trámite del apartado 10 del PPT, previo a la adjudicación, no constituye una modificación de la oferta sino la acreditación expresamente prevista en el pliego para verificar el cumplimiento de las prescripciones técnicas del mismo equipo ofertado.

El Tribunal desestima el recurso al considerar que la documentación técnica aportada por la adjudicataria en el trámite del apartado 10 del PPT, previo a la adjudicación, no constituye una modificación de la oferta sino la acreditación expresamente prevista en el pliego para verificar el cumplimiento de las prescripciones técnicas del mismo equipo ofertado.

Inadmisión del recurso contra un acuerdo de la mesa de contratación adoptado en la licitación de un contrato de servicios promovido por IBERMUTUA, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social n.º 274, al carecer el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid de competencia para conocerlo. Remisión del recurso al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, por ser el órgano competente.

Desestimación de reclamación contra la exclusión de una oferta en un acuerdo marco de servicios de coordinación de seguridad y salud. La sustitución de los medios personales inicialmente propuestos modificaba la puntuación obtenida en los criterios de adjudicación, alterando sustancialmente la oferta. Exclusión debidamente motivada y conforme a Derecho.

Desestimación de recurso contra la exclusión de una oferta en un concurso de proyectos por no subsanar correctamente los defectos advertidos en los DEUC de dos entidades cuya solvencia había sido invocada. Improcedencia de conceder un segundo trámite de subsanación y de permitir la sustitución de las entidades auxiliares. No procede plantear cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.