Adjudicación

VALORACION CRITERIOS. El Tribunal desestima el recurso interpuesto contra la adjudicación del lote 4 de un contrato de suministro de gasas y compresas, referido a la puntuación otorgada en el criterio automático "tamaño de la pestaña del sobre". Al tratarse de un criterio automático, no cabe discrecionalidad ni juicio de valor alguno en su aplicación, debiendo la Mesa limitarse a aplicarlo conforme a su tenor literal.

El Tribunal desestima el recurso al considerar que la documentación técnica aportada por la adjudicataria en el trámite del apartado 10 del PPT, previo a la adjudicación, no constituye una modificación de la oferta sino la acreditación expresamente prevista en el pliego para verificar el cumplimiento de las prescripciones técnicas del mismo equipo ofertado.

El Tribunal desestima el recurso al considerar que el apartado 17 del Anexo I del PCAP no exige que el certificado de seguro de responsabilidad civil aportado antes de la adjudicación acredite anticipadamente cobertura durante todo el período de ejecución del contrato, sino solo las coberturas mínimas, la inexistencia de franquicia y su entrega previa a la adjudicación, extremos que quedaron acreditados tras la subsanación.

El Tribunal estima el recurso: pese al allanamiento del órgano de contratación, recuerda que la LCSP no admite esta forma de terminación (art. 57.2 LCSP) y debe resolver el fondo. Verificada la fórmula del PCAP para el criterio “material consumible de oficina” (P = 25 x bm/br), confirma que a IBECON 2003, S.L. le correspondían 11,87 puntos y no los 23,74 otorgados por la Mesa de Contratación, error que alteró la clasificación final. Anula la adjudicación del Lote 1 y ordena la retroacción del procedimiento al momento de valoración de las ofertas para corregir el error detectado.

El Tribunal desestima el recurso al considerar que la motivación de la adjudicación (art. 151 LCSP) no exige reproducir los informes técnicos ni la acreditación de solvencia, resultando suficiente al ser el precio el criterio determinante de la clasificación entre ofertas empatadas en los criterios de juicio de valor. Respecto del cumplimiento de las prescripciones técnicas del software de control, se remite a la presunción de acierto y veracidad de los informes técnicos (Resolución 254/2026), no desvirtuada por la recurrente.

Desestimación de recurso contra la adjudicación de un contrato de mantenimiento integral de equipamientos municipales. El alta en un determinado epígrafe del IAE no constituye requisito de aptitud para contratar y la inscripción en el registro de productos fitosanitarios puede acreditarse durante la ejecución por la adjudicataria o su subcontratista. El error material en la denominación del lote incluido en la póliza de responsabilidad civil no afecta a la identificación del riesgo asegurado.

Desestimación de recurso contra la adjudicación de un contrato de mantenimiento integral de equipamientos municipales. El alta en un determinado epígrafe del IAE no constituye requisito de aptitud para contratar y la inscripción en el registro de productos fitosanitarios puede acreditarse durante la ejecución por la adjudicataria o su subcontratista. El error material en la denominación del lote incluido en la póliza de responsabilidad civil no afecta a la identificación del riesgo asegurado.

El Tribunal desestima el recurso. La recurrente, separada del primer clasificado por apenas 0,0093 puntos, alegaba error material y contradicción interna en la valoración técnica de su oferta. Valoracion suficientemente motivada y ampara la decisión en la discrecionalidad técnica de la Administración, al tratarse de un juicio sobre el grado de desarrollo y concreción de la oferta, no de la mera presencia o ausencia formal de determinados contenidos.

Estimación de recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro e instalación de desfibriladores. Falta de acreditación por la adjudicataria de la certificación ISO 9001:2015 vigente o equivalente exigida como requisito de solvencia técnica. Anulación de la adjudicación, exclusión de la adjudicataria y retroacción de las actuaciones para continuar el procedimiento con la siguiente empresa clasificada.

Recurso interpuesto por tercer clasificado. Desestimación no legitimado.