Seguridad

El Tribunal desestima el recurso al considerar que el apartado 17 del Anexo I del PCAP no exige que el certificado de seguro de responsabilidad civil aportado antes de la adjudicación acredite anticipadamente cobertura durante todo el período de ejecución del contrato, sino solo las coberturas mínimas, la inexistencia de franquicia y su entrega previa a la adjudicación, extremos que quedaron acreditados tras la subsanación.

Desestimación de reclamación contra la exclusión de una oferta en un acuerdo marco de servicios de coordinación de seguridad y salud. La sustitución de los medios personales inicialmente propuestos modificaba la puntuación obtenida en los criterios de adjudicación, alterando sustancialmente la oferta. Exclusión debidamente motivada y conforme a Derecho.

El Tribunal estima el recurso especial interpuesto por COMUNITELIA SEGURIDAD, S.L. contra los pliegos que rigen la licitación del contrato de mantenimiento, conservación y reparación de las instalaciones y sistemas de alarma anti-intrusión de los edificios municipales de San Fernando de Henares (expte. 2026COMP000110), anulando la cláusula que exige que la Central Receptora de Alarmas (CRA) sea de titularidad propia del licitador.

El Tribunal desestima el recurso especial interpuesto por TECNOLOGÍAS VIALES APLICADAS TEVA, S.L. contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón de 8 de julio de 2026, por el que se adjudica a SOCIEDAD IBÉRICA DE CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS, S.A. (SICE) el contrato de suministro y operación de un sistema de gestión de vídeo para el control del tráfico (expte. 2026/PA/013) y se excluye a la recurrente por no haber justificado adecuadamente su oferta incursa en presunción de anormalidad.

PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN - PBL - PLIEGOS - El Tribunal desestima el recurso al considerar que el presupuesto base de licitación está suficientemente motivado y ajustado a los precios de mercado. La memoria económica contiene un análisis detallado de costes, categorías profesionales, subrogación y calendario real de ejecución. Rechaza las estimaciones de la recurrente por apoyarse en magnitudes globales y partidas no suficientemente justificadas. Considera que costes como absentismo, formación o medios materiales no acreditan la insuficiencia del presupuesto.

CONTAMINACION DE OFERTAS. El recurrente considera que la adjudicataria en su ofert y concretamente en  la memoria valorable mediante juicio de valor, incluyo datos que serian posteriormente valorados como criterios automaticos. Se comprueba que dichos datos no se incluyen en la memoria, de forma que puedan contaminar el criterio tecnico, por lo que se desestima el recurso

ADSCRIPCIÓN DE MEDIOS. El recurrente fundamenta su recurso en una interpretación errónea de los pliegos,  pues los medios que se compromete a adscribir a la ejecución del contrato, no son un requisito de solvencia o aptitud que le impidan participar en la licitación si no dispone de ellos en el momento de presentar su oferta. Es un compromiso de adscripción de medios que deberá acreditar el adjudicataro del contrato. 

INCUMPLIMIENTO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS. Debe ser claro y expresa, lo que no se da en este supuesto, por lo que se estima recurso contra exclusión de la recurrente.

HABILITACIÓN PROFESIONAL.En un contrato donde los servicios a prestar están diferenciados, no es exigible que cada miembro de la UTE cuente con todas las habilitaciones profesionales exigidas en el PCAP. Bastará que cada integrante de la UTE cuente con la habilitación requerida en relación con la parte del contrato que va a ejecutar. 

La valoración de los criterios de adjudicación evaluables de forma automática no permiten realizar ningún tipo de razonamiento más alla que la mera aplicación de la fórmula establecida en el PCAP, no pudiendo suponer la exclusión de la oferta.