Actos de trámite cualificados-Exclusión

DESESTIMATORIA. Recurso contra el Acuerdo de la Mesa de Contratación de la Agencia Madrileña de Atención Social (AMAS) por el que se declara retirada la oferta de la recurrente para el Lote nº 1 de un contrato de suministro, al considerar el informe técnico que las fichas técnicas aportadas en el trámite de subsanación no concretaban con suficiente precisión las características efectivas de los productos (medidas, volúmenes, número de ruedas) exigidas por el PPT.

DESESTIMATORIA. Recurso contra el rechazo de una oferta incursa en presunción de anormalidad para el lote nº 12 (Centro de Mayores de Parla) de un contrato de servicios de transporte de usuarios de Centros de Mayores de la Agencia Madrileña de Atención Social. El Tribunal confirma el rechazo porque la justificación de viabilidad presentada por la recurrente se refería íntegramente al lote nº 13 (Centro de Mayores de Pinto) y no al lote nº 12 requerido, sin que pueda acreditarse de forma indubitada que la justificación correspondiera al lote excluido.

INADMISIÓN. Recurso contra el Acuerdo de la Mesa de Contratación del Ayuntamiento de Alcobendas por el que se propone excluir una oferta incursa en presunción de anormalidad (valores anormales o desproporcionados) tras no considerarse justificada su viabilidad. El Tribunal inadmite el recurso porque el acuerdo de la Mesa de Contratación es una mera propuesta, no el acto de trámite cualificado susceptible de recurso especial: conforme al artículo 149.6 LCSP, corresponde dictar el acto de exclusión al órgano de contratación, no a la Mesa.

El Tribunal desestima el recurso y confirma la exclusión de ECO OLEUM al considerar que la documentación aportada en subsanación —consistente en un acuerdo de colaboración con un tercero para el uso de una instalación al amparo del art. 75 LCSP— no acredita la disponibilidad efectiva de dicha instalación durante toda la ejecución del contrato ni su adecuación a los requisitos exhaustivos de la cláusula 7.2 del PPT, conforme exige el art. 75.2 LCSP.

El Tribunal desestima el recurso y confirma la exclusión, al considerar que los pliegos vinculan a los licitadores desde su aceptación incondicional (art. 139.1 LCSP, cláusula 23 PCAP) y que no cabe alterar durante el procedimiento las condiciones de presentación de las ofertas sin vulnerar el principio de igualdad de trato (con cita de la STJUE de 20 de marzo de 2013, T-415/10).

Error en la oferta. Desestimación de recurso contra la exclusión de una oferta del lote 45 de un contrato de suministro de material fungible hospitalario, licitado por el Hospital Universitario Infanta Leonor. La recurrente presentó su oferta en el modelo de ratificación para subasta electrónica, en lugar de utilizar el modelo obligatorio de proposición económica, sin indicar correctamente el precio unitario exigido. Exclusión conforme a Derecho.

CUMPLIMIENTO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS. El Tribunal estima parcialmente el recurso contra la exclusión de la oferta de la recurrente en los lotes 3 y 4 de un acuerdo marco de suministro de equipamiento de odontología.

Contaminación de ofertas.
Estimación de recurso contra la exclusión de una oferta en un contrato de servicios, licitado por PLANIFICA MADRID, S.A. La inclusión de la proposición económica y de los criterios evaluables mediante fórmulas en el archivo de documentación administrativa no justifica la exclusión, al no existir criterios sujetos a juicio de valor cuya valoración pudiera verse condicionada. Aplicación del principio de proporcionalidad, anulación de la exclusión y retroacción de las actuaciones.

CUMPLIMIENTO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS. El Tribunal estima el recurso al considerar que la exclusión de la oferta de la recurrente en los lotes 3 y 4 de un acuerdo marco de suministro de equipamiento de odontología incurrió en error material: las características técnicas que la Mesa de Contratación consideró no acreditadas (aditamento de centrado del rayo en el lote 3; ajustes manuales, modo película/digital, autodiagnóstico, disparo a distancia y plancha metálica en el lote 4) figuraban expresamente en las fichas técnicas aportadas.

Desestimación de recurso contra la exclusión de una oferta incursa en presunción de anormalidad. La recurrente no justificó suficientemente su viabilidad al no aportar, durante el trámite previsto en el artículo 149 de la LCSP, documentación externa acreditativa de los costes de los trabajos geotécnicos subcontratados. La justificación no puede completarse mediante documentación presentada por primera vez en vía de recurso. Exclusión conforme a Derecho.