Servicios

Desestimación de recurso contra la exclusión de una oferta incursa en presunción de anormalidad. La recurrente no justificó suficientemente su viabilidad al no aportar, durante el trámite previsto en el artículo 149 de la LCSP, documentación externa acreditativa de los costes de los trabajos geotécnicos subcontratados. La justificación no puede completarse mediante documentación presentada por primera vez en vía de recurso. Exclusión conforme a Derecho.

El Tribunal estima el recurso: pese al allanamiento del órgano de contratación, recuerda que la LCSP no admite esta forma de terminación (art. 57.2 LCSP) y debe resolver el fondo. Verificada la fórmula del PCAP para el criterio “material consumible de oficina” (P = 25 x bm/br), confirma que a IBECON 2003, S.L. le correspondían 11,87 puntos y no los 23,74 otorgados por la Mesa de Contratación, error que alteró la clasificación final. Anula la adjudicación del Lote 1 y ordena la retroacción del procedimiento al momento de valoración de las ofertas para corregir el error detectado.

El Tribunal deniega el acceso al expediente solicitado por no haberse instado previamente ante el órgano de contratación (art. 52 LCSP) y desestima el recurso: confirma la exclusión por vulneración del secreto de las proposiciones (arts. 139.2 y 157.2 LCSP), al haberse incluido en el sobre de criterios sujetos a juicio de valor la oferta económica y la mejora automática, que suman 70 de los 100 puntos del contrato, sin que quepa subsanación al no tratarse de un defecto de solvencia sino de una revelación anticipada de información que debía permanecer secreta.

Inadmisión del recurso contra un acuerdo de la mesa de contratación adoptado en la licitación de un contrato de servicios promovido por IBERMUTUA, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social n.º 274, al carecer el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid de competencia para conocerlo. Remisión del recurso al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, por ser el órgano competente.

Inadmisión de recurso contra la exclusión de una licitadora del lote 2 de un contrato de servicios. Órgano de contratación: Ayuntamiento de Los Santos de la Humosa. El valor estimado del contrato es inferior a 100.000 euros, por lo que no es susceptible de recurso especial en materia de contratación.

Inadmisión de recurso contra los pliegos de un contrato de recogida y transporte de residuos domésticos, licitado por el Ayuntamiento de El Escorial, por falta de legitimación. El recurrente actuó como portavoz de un grupo municipal, condición que no atribuye legitimación para interponer el recurso especial en materia de contratación.

Desestimación de reclamación contra la exclusión de una oferta en un acuerdo marco de servicios de coordinación de seguridad y salud. La sustitución de los medios personales inicialmente propuestos modificaba la puntuación obtenida en los criterios de adjudicación, alterando sustancialmente la oferta. Exclusión debidamente motivada y conforme a Derecho.

Desestimación de recurso contra la adjudicación de un contrato de mantenimiento integral de equipamientos municipales. El alta en un determinado epígrafe del IAE no constituye requisito de aptitud para contratar y la inscripción en el registro de productos fitosanitarios puede acreditarse durante la ejecución por la adjudicataria o su subcontratista. El error material en la denominación del lote incluido en la póliza de responsabilidad civil no afecta a la identificación del riesgo asegurado.

Desestimación de recurso contra la adjudicación de un contrato de mantenimiento integral de equipamientos municipales. El alta en un determinado epígrafe del IAE no constituye requisito de aptitud para contratar y la inscripción en el registro de productos fitosanitarios puede acreditarse durante la ejecución por la adjudicataria o su subcontratista. El error material en la denominación del lote incluido en la póliza de responsabilidad civil no afecta a la identificación del riesgo asegurado.

El Tribunal desestima el recurso. La recurrente, separada del primer clasificado por apenas 0,0093 puntos, alegaba error material y contradicción interna en la valoración técnica de su oferta. Valoracion suficientemente motivada y ampara la decisión en la discrecionalidad técnica de la Administración, al tratarse de un juicio sobre el grado de desarrollo y concreción de la oferta, no de la mera presencia o ausencia formal de determinados contenidos.