Servicios

Desestimación de recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios taurinos basado en una supuesta falta de motivación de la adjudicación. El Tribunal considera que no existe indefensión, pues la recurrente no solicitó acceso al expediente durante el plazo legal pese a disponer de las actas e informes publicados en la Plataforma de Contratación. Recuerda que la motivación puede realizarse por remisión a informes y documentos incorporados al expediente (motivación in aliunde), siempre que permitan conocer las razones esenciales de la decisión.

Desestimación de recurso interpuesto por una organización sindical contra los pliegos por utilizar el convenio colectivo estatal de jardinería para calcular el presupuesto base de licitación, en lugar de un convenio de empresa aplicable a parte del personal subrogable. El Tribunal recuerda que los artículos 100, 101 y 102 de la LCSP exigen tomar como referencia los convenios colectivos sectoriales aplicables, no los convenios de empresa.

Estimación de recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. El Tribunal analiza dos criterios de adjudicación que otorgaban puntuación por premios y distinciones obtenidos por la empresa y por el número de seguidores en redes sociales. Considera que ambos criterios vulneran el artículo 145 de la LCSP al valorar circunstancias previas y características del licitador, como su trayectoria, reputación o notoriedad digital, en lugar de aspectos de la oferta vinculados a la ejecución del contrato.

SOLVENCIA TÉCNICA -CPV- El Tribunal concluye que la acreditación de la solvencia técnica no puede depender exclusivamente de la coincidencia formal de los tres primeros dígitos del CPV. La similitud debe apreciarse atendiendo al contenido material de los servicios efectivamente realizados y a su relación con el objeto del contrato. La regla del CPV no opera de forma automática cuando existe una evidente analogía funcional entre las prestaciones acreditadas y las exigidas en la licitación.

Contrato de Servicios. Recurso contra la exclusión de su oferta del procedimiento de contratación por no alcanzar la valoración mínima en los criterios que dependen de un juicio de valor y no se procede a la apertura del siguiente sobre. Desestimación del REMC.

El Tribunal concluye que el PCAP exigía que el Encargado propuesto cumpliera todos los requisitos mínimos del apartado 5.2.1 para poder valorar la formación adicional del criterio 8.A).2.2. El certificado aportado por la recurrente acreditaba un curso de 50 horas obtenido en 2013, incumpliendo la exigencia de 60 horas o la excepción temporal prevista. La asignación de cero puntos no constituye una penalización, sino la consecuencia directa de no cumplir el requisito previo establecido en el pliego.

Se recurre la valoración dada en el informe técnico a la recurrente en los Criterios sometidos a juicios de valor. No  alcanza el mínimo de 22 puntos, necesarios para continuar en la siguiente fase del procedimiento de adjudicación, por lo que se acuerda no abrir el contenido del archivo nº 3 de esta entidad, correspondiente a los criterios cuantificables automáticamente. No evidencia que la apreciación técnica sobre su grado de desarrollo sea manifiestamente errónea, arbitraria o contraria al PCAP. Desestimación.

PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN - PBL - PLIEGOS - El Tribunal desestima el recurso al considerar que el presupuesto base de licitación está suficientemente motivado y ajustado a los precios de mercado. La memoria económica contiene un análisis detallado de costes, categorías profesionales, subrogación y calendario real de ejecución. Rechaza las estimaciones de la recurrente por apoyarse en magnitudes globales y partidas no suficientemente justificadas. Considera que costes como absentismo, formación o medios materiales no acreditan la insuficiencia del presupuesto.

DESESTIMACION. Contrato de servicios. Recurre la adjudicación y su exclusión por presentar oferta anormalmente baja. El OC no entiende justificada la misma. 

VALORACIÓN OFERTAS. El Tribunal concluye que la Mesa aplicó correctamente la fórmula prevista en el PCAP para valorar las bajas ofertadas. La posible falta de precisión del criterio no permite sustituirlo por la interpretación propuesta por la recurrente. Considera que la empresa conocía la supuesta ambigüedad antes de presentar oferta y no impugnó los pliegos en plazo. La valoración respeta los términos del PCAP y no procede anular la licitación, por lo que desestima el recurso.